被打后还手，为什么被认定为互殴而不是正当防卫？

法律对正当防卫的认定具有严格标准，核心在于行为的防卫性和必要性。当公民遭受不法侵害时，法律赋予其采取必要手段制止侵害的权利，但这种权利存在明确边界。若行为超出合理限度，或掺杂报复意图，则可能转化为互殴。这种区分不仅关乎个案公正，更涉及法律对社会行为的引导作用。

司法实践中，判断还手行为性质需综合考量多个因素。首先是主观意图，正当防卫要求行为人以制止侵害为目的，而互殴往往出于报复心理。例如，在侵害已停止后实施的还手，通常被视为新的攻击行为。其次是手段相称性，若还手强度明显超过侵害强度，如对方徒手攻击却持械还手，就容易构成防卫过当。事发环境、双方关系、行为连续性等都会影响最终认定。

证据采信对案件定性具有关键作用。监控录像、伤情鉴定、证人证言等客观证据往往比当事人陈述更具说服力。当双方均有伤情且缺乏第三方证据时，司法机关更倾向于认定互殴。这也提醒公众，在冲突现场应注意保留证据，及时报警处理，而非自行采取可能升级矛盾的还手行为。

法律价值的平衡体现在此类认定中。一方面要保障公民自卫权，另一方面需防止以暴制暴的恶性循环。若将所有还手都视为正当防卫，可能助长私力救济泛滥，破坏社会秩序。因此司法实践强调"忍让-报警-取证"的理性维权路径，这既符合法治精神，也有利于社会和谐。

特殊情形下的认定规则值得关注。对于持续进行的暴力侵害，还手行为更易被认可为正当防卫。在校园欺凌、家庭暴力等场景中，弱势方的适度反抗通常获得法律更多支持。但前提仍是采取最低必要手段，且不得主动升级冲突。

公众法律意识的提升至关重要。许多人因误解"被打就能还手"而触犯法律。事实上，最优选择始终是规避冲突、及时报警、通过法律途径维权。正当防卫制度的本质是保障权利而非鼓励对抗，这个核心原则需要全社会形成共识。

在法律不断完善的过程中，司法机关也通过典型案例释法说理。近年来部分认定正当防卫的标杆案例，体现了对公民自卫权的合理保护。但每个案件都需结合具体情节判断，不存在放之四海而皆准的标准。这要求公民既要知法懂法，也要保持必要的理性与克制。

最终，法律在互殴与正当防卫间的划界，体现的是文明社会的价值取向：既要惩治不法，也要防止权利滥用。当公民遭遇侵害时，依法维权才是真正有效的保护伞，而任何以暴制暴的行为都可能让自己从受害者转变为加害者。