商业贿赂中中间人如实入账能否免除法律责任​

在商业贿赂的法律规制体系中，中间人作为特殊主体，其行为性质认定常引发争议。中间人如实记录资金往来，虽体现一定合规意识，但该行为本身不能改变商业贿赂的违法本质。根据我国反不正当竞争法及相关司法解释，商业贿赂的认定核心在于是否通过不正当利益影响交易机会，而非单纯看资金是否入账。

如实入账行为在司法实践中可能产生两种法律效果：其一，在证据层面，规范的财务记录可能成为认定贿赂金额的重要依据；其二，在量刑层面，主动如实记账可视为配合调查的表现，可能获得从轻处理。但需明确，这种从轻处罚不同于法律责任的完全免除。

法律责任的认定需综合多个要素。主观方面，中间人是否具有为谋取不正当商业机会的故意是关键。若明知资金性质属于贿赂款仍协助流转，即便规范记账，仍难逃法律责任。客观方面，需考察资金最终用途是否用于不正当交易，以及该行为对市场竞争秩序的实际损害程度。

从证据角度分析，规范的财务记录确实有助于厘清资金流向。在行政执法和司法程序中，完整的账册能准确反映贿赂金额、次数等情节，为案件准确定性提供依据。但需注意，这种证据价值是双向的，既可能成为从轻情节，也可能成为坐实违法行为的铁证。

预防商业贿赂的根本之策在于建立完善的合规体系。企业应制定明确的反商业贿赂政策，规范中间人管理制度，加强财务监管。对于中间人而言，不应将如实入账视为"免责金牌"，而应从根本上杜绝参与任何形式的商业贿赂活动。

在执法实践中，监管部门越来越注重全链条打击。即使中间人如实记账，只要参与贿赂环节，仍要承担相应法律责任。近年来多个典型案例显示，司法机关在审理此类案件时，更加注重审查行为的实质危害性，而非仅看表面形式。

综上，中间人如实入账可作为量刑酌情考量的因素，但绝非免责依据。市场主体应树立正确的合规观念，从源头上防范商业贿赂风险，共同维护公平竞争的市场环境。这既是对法律底线的坚守，也是企业可持续发展的必然要求。